פסק-דין בתיק ת"ק 005578/04

1.         בפניי תביעה לתשלום נזקי תאונת דרכים שהתרחשה ביום 16.1.04, בשעות הצהריים, באזור צומת הרחובות בצלאל יפה ואחד העם בת"א, בה היו מעורבים קטנוע של התובע ורכבו של הנתבע. 

2.         גרסאות הצדדים שונות בתכלית, הן לגבי הסיבות לתאונה והן לגבי מיקום התאונה.

3.         התובע טוען, כי התאונה התרחשה במרכז הצומת, כאשר התובע רכב על קטנוע ברח' אחד העם מכיוון מערב לכיוון מזרח וחצה את הצומת. לטענתו, הנתבע נהג במכוניתו ברח' בצלאל יפה לכיוון שד' רוטשילד, התעלם מתמרור עצור, נכנס לצומת בלא לתת זכות קדימה לתובע ובעקבות כך פגע הנתבע בקטנוע עליו רכב התובע. הנתבע לא עצר מיד, אלא רק בצומת הרחובות בצלאל יפה ושד' רוטשילד. התובע טוען, כי נגרמו לו נזקים שונים בקטנוע המסתכמים בסכום כולל של 1407 ש"ח כמפורט במכתבו מיום
27.1.04, בכתב התביעה ובחשבונית שצורפה אליו כנספח.

4.         הנתבע מכחיש מכל וכל את טענותיו של התובע. לגרסתו, התאונה התרחשה לא בצומת של הרחובות בצלאל יפה ואחד העם, אלא לאחר הצומת, ברחוב בצלאל יפה, בקטע הרחוב שבין רח' אחד העם לבין שד' רוטשילד. לטענתו, הקטנוע נצמד לרכבו מצידו השמאלי של הרכב והתחכך ברכב בשעה שניסה להידחק בין הרכב לבין רכב חונה. לטענתו, נגרם נזק לרכבו שלו בסכום של 1638 ש"ח.

5.         לכתב התביעה צורף מכתב תשובה של ב"כ הנתבע, מיום 10.2.04, אשר נשלח לתובע בעקבות מכתב דרישה של התובע מיום 27.1.04. במכתב זה טוען ב"כ הנתבע, כי התאונה התרחשה בשל רשלנות חמורה של התובע אך אין בו פירוט ולו גם מינימלי של גרסת הנתבע, בדבר האופן בו קרתה התאונה. 

6.         לאחר ששמעתי את עדויות שני הצדדים, נראית לי עדותו של התובע מהימנה יותר. מסקנתי זו מתחזקת לנוכח העובדה שגרסתו הראשונית של הנתבע מיום 10.2.04, לא היתה מפורטת כלל ועיקר ולמעשה הסתפק הנתבע בהכחשת טענותיו של התובע ובהעלאת הטיעון הבלתי מפורט לפיו התאונה התרחשה בשל רשלנותו של התובע.

            ניתן היה לצפות מהנתבע שיפרט את גרסתו הנוכחית כבר במכתבו מיום 10.2.04, שנכתב זמן קצר יחסית לאחר התאונה, אלא שגרסה זו הועלתה לראשונה רק במסגרת כתב ההגנה שהוגש ביום 2.6.04. עניין לנו איפוא, בגרסת הגנה כבושה שבאה לעולם רק לאחר הגשת התביעה.

7.         זאת ועוד, החשבונית שצירף הנתבע להוכחת הנזק שנגרם לו , כביכול, בגין הפגיעה ברכבו הינה מיום 21.5.04, כאשר התאונה התרחשה כזכור עוד ביום 16.1.04. לפיכך חלוף הזמן כשלעצמו מונע את האפשרות להסתמך על חשבונית זו כראיה לנזקים שנגרמו לנתבע בגין התאונה עם הקטנוע.

8.         לא נסתרה גרסתו של התובע בדבר הנזקים שנגרמו לו בסך של 1407 ש"ח בגין תיקון הקטנוע. גם אם הייתי מוכן להניח שהתובע ביקש בשעתו פיצוי בסך של 300 ש"ח בלבד כפי שטוען הנתבע, הרי שבקשה זו הועלתה על פי טענתו של הנתבע עצמו מיד לאחר קרות התאונה ואין היא יכולה להעיד על גובה הנזק כפי שתוקן בפועל במוסך. התובע איננו שמאי רכב ועל כן אין מקום לתפוס אותו על הערכת הנזק הבלתי מקצועית שהעריך מיד לאחר התאונה.

9.         אשר על כן, התביעה מתקבלת.

            הנתבע ישלם לתובע סך של 1,407 ש"ח וכן את אגרת התביעה בסך 87 ש"ח והוצאות ישיבת היום בסך 200 ש"ח.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים

ניתן היום ג' באב, תשס"ד (21 ביולי 2004) בהעדר הצדדים

קלדנית: שרון. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: